Öffentliche Recherche und die Notwendigkeit von Dialog
Text und Konzept: Sønke Gau und Katharina Schlieben

Kuratierte ‹Gesprächsformate› zwischen Wissensproduktion und Vermittlung:
Treffen mit Initiativen, Dialogische Gesprächsreihe und Skype Meetings als Ausgangspunkt und Bestandteil der Projektreihe Work to do! Selbstorganisation in prekären Arbeitsbedingungen.
Sönke Gau und Katharina Schlieben

Selbstorganisation lässt sich als ein Prozess verstehen, in dem gleichberechtigte Elemente eines Systems in sich permanent verändernden Konstellationen miteinander vernetzt sind und in dem keine Trennung zwischen organisierenden, gestaltenden oder lenkenden Teilen stattfindet. Übertragen auf gesellschaftliche Bereiche liesse sich Selbstorganisation als ein Prozess beschreiben, in dem sich Subjekte in nicht hierarchischen Strukturen zu Gruppierungen zusammenfinden, wobei Grundlagen, Ziele, Selbstverständnis, Methoden etc. dieser Gruppe aus sich selbst heraus entwickelt werden. Um dies ohne vorgegebene Regeln erreichen zu können sind umfangreiche Diskussionen zur gemeinsamen Meinungsfindung unumgänglich. Die Bereitschaft zu Kommunikation im Sinne eines polyphonen Austausches und antagonistischer Meinungsfindungen sind dementsprechend einerseits konstitutiv für selbst organisierte Gruppierungen nach ‹innen› – andererseits sind kommunikative Prozesse notwendig, wenn auf Grund eines Anspruchs auf gesellschaftliche Relevanz Zielsetzungen nach ‹aussen› vermittelt werden sollen.

Sowohl für die Organisation untereinander als auch für die Vermittlung der jeweiligen Anliegen, bzw. die Generierung von Öffentlichkeiten sind somit kommunikative Prozesse in Bezug auf Selbstorganisation von zentraler Bedeutung. Die Projektreihe Work to do! Selbstorganisation in prekären Arbeitsbedingungen hat diese Überlegungen zu einem ihrer Ausgangspunkte genommen, um über kommunikative Notwendigkeiten/Möglichkeiten von kollektiver Wissensproduktion und gegenseitiger Vermittlung nachzudenken. Dabei war/ist es uns ein wichtiges Anliegen, die Überlegungen und Fragestellungen in Bezug auf ‹Selbstorganisation› auch mit unserer eigenen kuratorischen Praxis zu verknüpfen.

Sowohl ‹kollektive Wissensproduktion› als auch ‹Vermittlung› sind häufig anzutreffende Begriffe im Diskurs um die Erforschung künstlerischer Praxis. Es ist unserer Ansicht nach notwendig, sie aus institutioneller Perspektive nicht ausschliesslich forschend und deskriptiv in Hinblick auf künstlerische Praxen zu verwenden, sondern sie als einen wesentlichen Teil der eigenen kuratorischen Tätigkeit mitzudenken, bzw. danach zu fragen, welche Formen kollektiver Wissensproduktion und Vermittlungspraxis selbst initiierbar sein könnten. Wenn Wissensproduktion und Vermittlung nicht kategorisch getrennt voneinander gedacht werden sollen, stellt sich neben den grundsätzlichen Fragen ‹wie wird Wissen produziert?› und ‹wer vermittelt an wen warum?› jene nach dem Verhältnis zueinander. Uns interessiert die Überschneidung zwischen beiden Bereichen, welche vermeintliche Dichotomien nicht reproduziert, sondern das ‹Dazwischen› als produktive Möglichkeit fokussieren möchte. Ein möglicher Ansatz könnte es aus unserer Perspektive sein, dass sich ‹AkteurInnen› (sei es praxis- oder/und theorieorientiert) und ‹InteressentInnen› des jeweiligen Wissensfeldes zu einem Dialog begegnen, der versucht ‹ExpertInnenwissen› und ‹Interessiertenwissen› als gleichberechtigte Ebenen zu begreifen und die Rollen(zuschreibungen) im Zusammenhang mit kollektiver Wissensproduktion durchaus auch als austauschbar versteht. Voraussetzung dafür ist es, dem Moment der Vermittlung untereinander als gemeinsamen Lernens ein eigenständiges wissensproduzierendes Potential zuzugestehen: Im Sinne der Frage, die keine Antwort vorweg denkt oder einer Antwort, die keine Frage vorweg nimmt.

Die eingeladenen Dialogpartnerinnen wurden aus Wissenschafts- und Praxisfeldern eingeladen, welche in Zusammenhang mit den Recherchen der an der Projektreihe work to do! beteiligten KünstlerInnen stehen: migrantische Selbstorganisation, Geschichte von emanzipativen Bewegungen in Zürich in Hinblick auf Berufswahl und -tätigkeit, mediale selbst organisierte Kanäle des Kulturkontextes sowie die politische Organisation von feministischen Anliegen. Zum Beispiel diskutierten Yvonne Riaño (Geographie und Gender Studies am Geographischen Institut der Universität Bern) und Vania Alleva (Gewerkschaft UNIA, Präsidentin Migrationskommission) von wissenschaftlicher und gewerkschaftlicher Seite aus die Kämpfe um die Ausbildungssituation von MigrantInnen und die Schwierigkeiten, welchen den Chancen der Selbstorganisation von Migrantinnen gegenüberstehen. Diese Informationen und Kontakte waren unter anderen sehr hilfreich für die Aktion 1 SFR – 1 Stimme der Künstlerin Andreja Kuluncic, die im Rahmen von Work to do! eine selbst organisierte Kampagne von und für San Papiers initiierte. Durch die Möglichkeit in der Gewerkschaftszeitung horizonte der UNIA, welche in vielen Sprachen erscheint, kostenlos Anzeigen zu platzieren, konnten Informationen über die Aktion in weitere Sprachen übersetzt und distribuiert werden, und somit grössere Teilöffentlichkeiten generiert werden.

Der grösste Teil der Dialogischen Gesprächsreihe fand im Werdplatzpalais statt. Das Werdplatzpalais wurde von Folke Köbberling und Martin Kaltwasser einerseits als ein innerstädtischer Satellit für Veranstaltungen und Filmvorführungen der Shedhalle konzipiert und gebaut. Andererseits stand das Gebäude aber auch als Ort für selbst organisierte Initiativen, die einen Raum benötigten, zur Verfügung (zum Beispiel für die Suppenküche kurz vor Weihnachten). Da das Werdplatzpalais im Januar wieder abgebaut werden musste, wurden die Dialoge an Orten, die in einer Verbindung zu den teilnehmenden Dialogpartnerinnen stehen (zum Beispiel in den Räumlichkeiten von Radio LoRa), fortgeführt. Die letzte dialogische Veranstaltung mit Tove Soiland (Historikerin, Schwerpunkt feministische Theorie) und Dore Heim (Gleichstellungsbüro der Stadt Zürich) fand im Restaurant des Frauenzentrums im Kreis 5 statt. So ergab sich mit der ersten Veranstaltung der Treffen mit Initiativen im Gebäude der Frauen Dienstleistungs-, Gewerbe- und Kulturzentrum Zürich AG ein interessanter Bogen, der die Diskussion um feministische Anliegen in der Stadt Zürich, nicht zuletzt um die Frage nach deren Räumlichkeiten und den dahinter stehenden Konzepten miteinander in Verbindung setzte.

Foto 1: Veranstaltung im Werdplatzpalais/event and discussion in the Werdplatzpalais, by Iris Ströbel / Foto 2: Veranstaltung im Werdplatzpalais/event and discussion in the Werdplatzpalais, by Iris Ströbel / Foto 3: Veranstaltung im Werdplatzpalais/event and discussion in the Werdplatzpalais, by Folke Köbberling

Vor dem Hintergrund der Beschäftigung mit Selbstorganisation in prekären Arbeitsbedingungen stellen die Beteiligten die Frage, welche Arbeitsformen es sind, die Modelle emanzipativer Arbeits- und Lebensbedingungen schaffen. An welchen Schnittstellen intervenieren sie? Wie werden sie wahrgenommen? Wie können selbst organisierte Netzwerke mit jeweils spezifischen Anliegen Öffentlichkeiten herstellen? Es scheint, als ob die Frage nach öffentlicher Wahrnehmung einher geht mit der Frage nach den Möglichkeiten nachhaltige Strukturen zu schaffen, die Arbeitsbedingungen mit emanzipativen Intentionen realisierbar und praktizierbar machen. Die Frage nach der wirksamen Wahrnehmung selbst organisierter Netzwerke kann aus diesem Grund nicht getrennt werden von der Auseinandersetzung mit gängigen Ökonomien medialer Zirkulation.

Die netzartige Struktur, welche die verschiedenen Gesprächsformate, die Dialoge, die GesprächspartnerInnen und daraus entstandenen Zusammenarbeiten und Anliegen miteinander verbindet, möchte eine vordeklinierte einseitige Auswahl der SprecherInnenperspektiven vermeiden und im Gegensatz dazu eine Offenheit proklamieren, die sich aus der Logik der Projektanliegen und -prozesse selbst heraus kristallisiert. Die Vielzahl der unterschiedlichen selbst organisierten Initiativen und ihrer Strukturen sprechen für ein Bedürfnis nach aber auch für die Notwendigkeit von politischer Vielstimmigkeit als Bedingung demokratischer Meinungsfindung, die Alternativen zu hegemonialen Strukturen aufzeigen und im besten Fall auch umsetzen kann. Differenz ist dabei als konstitutiv zu verstehen – es geht dabei nicht um die Negierung derselben, sondern um einen Verhandlungs- und Austauschprozess, der temporäre Allianzen ermöglicht. Dafür ist ein offener Dialog unumgänglich.